起首：中司法院网

　　作家：冉聃

　　内急掉粪坑可怜溺一火，保障公司能拒赔吗？日前，一须眉到亲戚家吃酒后走路回家，途中因内急临时找茅厕，可怜跌落粪坑溺一火。须眉家东谈主申领保障金，保障公司却拒赔了。近日，湖北省利川市东谈主民法院审结了该起保障公约纠纷案件，判决某保障公司补偿须眉家难得外伤害险东谈主民币50万元。

　　2023年11月9日，程某、谢某良伴一同到亲戚家吃酒，晚餐（席间程某有饮酒行径）后二东谈主走路回家。17时许，二东谈主走路至冉某家路段时，程某内急去路边寻找茅厕，谢某等候多时未回，寻找无果后电话奉告杨某某（谢某外侄），杨某某赶到后发现程某已溺一火于冉某家粪坑，遂报警。

　　公安局《接处警职责登记表》载明：“经现场勘验、尸表教师蚁合视频监控辛苦和造访观看情况，死者程某系不测掉进粪坑池，窒息死亡，抹杀他杀。”程某死亡后，李某（程某亲戚）等东谈主在某保障公司申领家庭成员不测身死保障金时，某保障公司以程某系受乙醇影响导致身死为由拒却补偿。

　　据悉，2022年11月16日，李某在某保障公司投保《家庭成员不测伤害保障》，受益东谈主为程某等东谈主，保单中载明：“连累罢免。因下列情形之一，导致被保障东谈主身死或伤残的，保障东谈主不承担给付保障金的连累：被保障东谈主有益自伤或自裁，但被保障东谈主自裁时为无民事行径材干东谈主的以外；被保障东谈主受乙醇、毒品、经管药物的影响，但遵医嘱使用药物的情形不在此限；不测伤害是指遇到外来的、突发的、非本意的、非疾病的使躯壳受到伤害的客不雅事件。”

　　在该起保障公约纠纷案庭审历程中，对免责要求是否尽到辅导和明确确认义务，是主要争议焦点。

　　原告方以为：李某叙述案涉保障系保障倾销东谈主员代为购买，磋磨免责要求倾销东谈主员未尽确认奉告义务，保障公约上“李某”字样不是本东谈主所签并苦求字迹毅力。2024年6月17日，司法毅力所出具《不予受理求教函》，以待检“李某”字样与供比“李某”字样阑珊可比性为由不予受理。

　　被告方以为：还是实行辅导确认义务，免责要求灵验，且要求尸检被死者家属拒却。

　　利川市法院经审理以为，程某死亡后，公安机关经现场勘验、尸表教师、观看造访、调取视频监控辛苦，笃定程某的死因不测掉入粪坑溺一火，该定性成果合适某保障公司保障要求对不测伤害的解释。

　　在程某死因还是由公安机关定性的情况下，某保障公司要求对程某进行尸检有悖常理，家属出于对死者的尊重拒却剖解，亦属东谈主之常情，莫得尸检答复不成成为某保障公司拒赔的意义。

　　程某在亲戚家吃酒，席间适量饮酒无可厚非，投保后不成饮酒则是保障东谈主对被保障东谈主的一种苛求。程某饮酒后并未从事驾驶好像高空等危急功课，内急掉入粪坑无法猜度。程某是否过量饮酒以及掉入粪坑是否系受乙醇影响，某保障公司莫得笔据撑捏，其辩称程某系饮酒导致死亡或自裁的意见不成成就。

　　某保障公司提供的保障公约上的“李某”字样莫得可比性，公约是李某所签或保障倾销东谈主员代签无法笃定，某保障公司举证的投保材料不成响应李某对投保东谈主声明、保障要求等完成了电子签名，且不成证明对免责要求尽到辅导和明确确认义务，故免责要求对两边不具有法律拘谨力。

　　遂作出以上判决。保障公司上诉至州中级东谈主民法院，二审看护原判。

　　法官说法

　　本案的裁判严格遵循了赤诚信用原则，保障公司提交的投保材料不成响应投保东谈主对投保东谈主声明、保障要求等完成了电子签名，且不成证明对免责要求尽到辅导和明确确认义务，故认定免责要求不产奏凯力。

　　本案中，在公安机关对死因明笃定性的情况下，保障公司要求进行尸检并以莫得尸检答复为由拒赔，阑珊对死者的应有尊重，有违两边缔结公约的根底蓄意。

　　保障公司以被保障东谈主饮酒为由，观念适用保障要求中的免责要求，保障公司抗辩的思法给东谈主的嗅觉是投保后不成饮酒，这既不尊重被保障东谈主的生涯摆脱，又加剧了被保障东谈主的连累，显著有违社会观念中枢价值不雅。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

连累剪辑：王馨茹